JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

特征性结果的文里面就比阴性结果的文里面来得受到青睐和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇量化简讯（Research Letter），保密了JAMA两部医学期刊撰写过的文里面，探讨这些文里面撰写后，被援引、Altmetric打分、网上点击量等接受度高效率是否因量化结果特征性与否而有所多种不同。（注：Altmetric打分根据多种不同有意识电子媒体援引文献资料的次数，一般有数报导大报、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和在线影响力也）很多学者刊载时来得排斥于有特征性结果的量化，有些医学期刊也会来得排斥撰写结果有统计学象征意义的量化，这就加剧了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的量化相比，没找到统计学相似之处的量化会赢得来得少的科学界和公众关注。然而，这种认知有事实默许吗？来看看本量化的找到。量化工具量化医务人员链接了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA两部医学期刊（有数JAMA子刊）每一期撰写的文里面，根据文里面摘要和全文，筛选出所有已撰写的随机对照试验里面（RCT）。同时在PubMed里面链接该短都只内JAMA两部医学期刊撰写的所有RCT，但该链接没找到更进一步RCT。关于文里面撰写后的接受度高效率，则有数被引数、Altmetric打分、点击量（这些高效率是根据“高影响力也”文里面的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应医学期刊网站上的记录里面赚取。2名学者独立同步进行审计。根据需要，学者会查找文里面完整原稿和试验里面提出申请信息，以相符主要命运是默许试验里面所明确指出的假说，赢得特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接连系或提问不太可能赢得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和点击量等不相符随机变量，因此，可用Kruskal-Wallis H验，相对多种不同命运多种类型量化（特征性结果，阴性结果或混杂结果）在这些接受度高效率上的相似之处；两两相对可用Dunn验（Dunn test）。量化结果就此有433篇已撰写的RCT转至量化。在这433篇文里面里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性命运的量化，被引人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的量化，被引人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同命运多种类型的量化，在被引数、Altmetric打分或点击量的两两相对里面，相似之处均没达到统计学象征意义（见下表）。表 多种不同命运多种类型文里面的被引数、Altmetric打分和点击量相对提问对在JAMA两部医学期刊上撰写的RCT同步进行量化找到，文里面撰写后的接受度高效率与其结果一段距离（即特征性结果还是阴性结果）之间并不会相关性。量化结果多仅只上能改变现阶段知识，可能比特征性或阴性找到来得为重要。因此，来得清楚地了解医学里面哪些是无效的，也许同样能招致公众、临床医生和学者的天份。本量化的局限性有数：仅审计在JAMA两部医学期刊上撰写的RCT，这些找到是否能外推至其他多种类型的量化或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于撰写后高效率的大写字母随着短时间大幅度积攒，晚撰写的文里面本身就有来得多的短时间来积攒接受度大写字母，因此，没来的量化在审计这些高效率时，应该分开在撰写后某一短时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.