JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

白血病结果的社论就比同义结果的社论越来越受到瞩目和瞩目吗？近日，JAMA刊载了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部Journal刊载过的社论，探讨这些社论刊载后，被引用、Altmetric满分、网上访问量等接受度衡量是否因科学研究结果白血病与否而有所不同。（引：Altmetric满分根据不同社有可能会化平面媒体引用文献的次数，一般以外新闻刊物、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络平台声望）很多科学学术界原作者时越来越保守于有白血病结果的科学研究，有些Journal也有可能会越来越保守刊载结果有数据分析意义的科学研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚有可能源于这样一种层面，即，与白血病结果的科学研究相比，从未不见到数据分析关联性的科学研究有可能会获得极少的学术界和对政府瞩目。然而，这种层面有论据赞同吗？来看看本科学研究的不见到。科学研究方法科学研究人员参考资料了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA第一部Journal（以外JAMA子刊）每一Journal载的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里面参考资料该时间段段内JAMA第一部Journal刊载的所有RCT，但该参考资料从未不见到新的RCT。关于社论刊载后的接受度衡量，则以外被引数、Altmetric满分、访问量（这些衡量是根据“高声望”社论的先行标准化顺利进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应JournalFacebook上的记录里面获取。2名科学学术界统一顺利进行指标。根据需要，科学学术界有可能会查找社论完整稿本和试验引册信息，以确切主要结尾是赞同试验所提出的假说，得不到白血病结果（即不愿不愿接受假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的直接互动或辩论已经得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和访问量等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，尤其不同结尾多种类型科学研究（白血病结果，同义结果或混合结果）在这些接受度衡量上的关联性；两两尤其使用Dunn筛选（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已刊载的RCT转回分析。在这433篇社论里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿不愿接受假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的科学研究，被引里面值为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引里面值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾多种类型的科学研究，在被引数、Altmetric满分或访问量的两两尤其里面，关联性除此以外从未翻倍数据分析意义（不见下表）。表 不同结尾多种类型社论的被引数、Altmetric满分和访问量尤其辩论对在JAMA第一部Journal上刊载的RCT顺利进行分析不见到，社论刊载后的接受度衡量与其结果朝著（即白血病结果还是同义结果）之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能彻底改变原有方法论，有可能比白血病或同义不见到越来越为重要。因此，越来越确切地了解医学里面哪些是不愿接受的，却是同样能引致对政府、临床精神科和科学学术界的兴趣。本科学研究的局限以外：仅指标在JAMA第一部Journal上刊载的RCT，这些不见到是否能外推至其他多种类型的科学研究或其他Journal尚不确切。此外，鉴于刊载后衡量的数字随着时间段不断积累，晚刊载的社论本身就有越来越多的时间段来积累接受度数字，因此，从未来的科学研究在指标这些衡量时，应该分开在刊载后某一时间段之内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.